Kunnen we het gehele Nieuwe Testament herleiden uit de citaten van de vroege kerkvaders?

Prof. Peter J. Gurry is een prodigy student geweest van Prof. Daniel Wallace, en is een Nieuwe Testament tekst en manuscripten expert.

Hij schrijft de christelijke apologeten toe en waarschuwt ze tegen het gebruik van valse en ongegronde beweringen. Hij schrijft:

– “Christelijke apologeten moeten onthouden dat het bestendigen van ongegronde beweringen, hun critici uiteindelijk alleen maar extra munitie zullen opleveren.”

>>Wat is de munitie waar hij het over heeft en wat zijn die ongegronde beweringen wat deze christelijke apologeten ermee komen aanzetten?

In zijn boek Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism, neemt hij verschillende “valse”, “ongegronde” en ronduit “mythische” beweringen die voor decennia door verschillende apologeten worden herhaald.

▷ Een van die beweringen, wat hij “mythisch” noemt lezen we op blz 229, “Als we de 36.289 citaten van de vroege kerkvaders van de tweede tot de vierde eeuw verzamelen, kunnen we het hele Nieuwe Testament, minus 11 verzen, reconstrueren.”

En hij gaat in details om deze argumenten te bestuderen en op hetzelfde blz, zegt hij;

▷ “Er lijken helemaal GEEN HARDE GEGEVENS voor te ZIJN. Toch is de bewering de afgelopen decennia zo algemeen aanvaard en zo vaak gebruikt door apologeten dat maar weinigen ooit zijn gestopt om de voor de hand liggende vraag te stellen:

▷ is het waar?”

Hij komt met verschillende redenen om deze vraag te beantwoorden en als conclusie zegt hij:- “Het argument dat we op elf na alle verzen van het Nieuwe Testament kunnen reconstrueren uit 36.289 citaten van de kerkvaders is niet alleen onjuist, maar het is ook een samensmelting van twee verschillende argumenten die beide vol problemen zitten. Het mag niet worden gebruikt.” Blz 251-

” Zelfs als het waar is, faalt het argument omdat het een vicieuze cirkel is: we moeten weten wat de tekst van het Nieuwe Testament is voordat we patristische citaten ervan kunnen identificeren.”-

“Veel vroegchristelijke schrijvers geloofden dat hoewel men betekenis vindt door de woorden van de Schrift, betekenis niet noodzakelijk gelijk is aan de woorden van de Schrift. Bijgevolg voelden veel patristische schrijvers zich vrij om vloeiender te zijn in hun bewoordingen wanneer ze de Schrift “citeerden” dan veel christenen tegenwoordig zouden zijn.” Blz 252″

De bewering lijkt dus een samensmelting te zijn van twee ongefundeerde, ongepubliceerde negentiende-eeuwse studies, en toch is het verschenen in letterlijk tientallen huidige apologetische teksten, waarbij zelfs de meest fundamentele vragen onbeantwoord zijn gelaten:

– welke edities van de vaders maakten deze mannen gebruik van?

– Welke editie van het Nieuwe Testament?

– Hoe hebben ze een citaat gedefinieerd?

– Waarom richtten ze zich op die specifieke schrijvers en niet op anderen?

– Waar kan ik de originele onderzoeken vinden?

Maar wat misschien het meest opvalt aan deze mythe, of liever de wijdverbreidheid van deze mythe, is dat het in directe tegenstelling staat tot wat bijbelgeleerden al lang weten en onderwijzen met betrekking tot de bevestiging (of het ontbreken daarvan) van hele boeken van het Nieuwe Testament in de eerste twee tot drie eeuwen van de groei van het christendom.” blz 232

Hij begint deze mythe te ontleden en geeft verschillende voorbeelden waarom de apologeten deze argument niet horen te gebruiken, “De brief van Jakobus is een goed voorbeeld.

▷ Jacobus werd in de vroegste eeuwen zelden geciteerd,

▷ was niet opgenomen in de beroemde Canon van Muratoria (tweede tot derde eeuw) en

▷ werd zelfs in het midden van de vierde eeuw door Eusebius van Caesarea vermeld als een “omstreden” boek (Hist. eccl. 3.25.1-6).

Dit was gedeeltelijk te wijten aan het schijnbare gebrek aan invloed in de christelijke literatuur van die tijd.Hoewel er aanwijzingen zijn dat het delen van de Herder van Hermas inspireerde, vinden we pas in de derde eeuw directe citaten.8 Toch is de bewering dat het geheel van het Nieuwe Testament kan worden gereconstrueerd uit alleen de geschriften van deze periode ( minus elf verzen) circuleert nog steeds met regelmaat.” Blz 232

▷ Verder geeft hij een lijst van Boeken, die niet in de Canon zijn maar toch geciteerd worden door de vaders als “geïnspireerd”.

▷ En tegelijkertijd zijn er boeken, die nu wel in de Canon zijn, maar toch niet als “geïnspireerd” werden gezien. (de lijsten zijn te lezen op Blz 254-277)-

“In de vroegste eeuwen van het christendom bestond het Nieuwe Testament niet als een set van zevenentwintig gezaghebbende boeken op een definitief gesloten lijst. – Er was een zekere vloeibaarheid, ook binnen de grenzen die christenen steeds meer gingen herkennen. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien niet relevant voor de manier waarop een vroegchristelijke schrijver de Schrift zou citeren, maar in tegenstelling tot de huidige normen (vooral onder evangelische protestanten), wordt de relevantie snel duidelijk.” Blz 238

▷ “Het punt is eenvoudig: voor de vroegste denkers van het christendom was de mentale kloof tussen tekst en vertolker niet zo groot als tegenwoordig het geval is, waardoor (zoals we zullen zien) die denkers vrijer en zelfs speelser konden zijn met de tekst zelf.

▷ Zulke dingen kunnen niet louter worden teruggebracht tot het “sluiten” van de canon, maar omdat het bij veel vroege christenen aan een totaliteit van gezaghebbende woorden ontbrak, was het object van christelijke contemplatie in de vroegste eeuwen geneigd was om Christus het gezaghebbende Woord te hebben.” Blz 239

▷ “Zelfs als we het beste scenario van het minste aantal ontbrekende verzen in elk van de boeken van het Nieuwe Testament toegeven, …, krijgen we 4336 verzen (~ 54%) die afwezig zijn in de patristische citaten van het Nieuwe Testament.”12. Blz 234

Het volgende punt, is wat men onder” citaat” begrijpt, en wat de kerkvaders onder het begrip “citaat” begrepen. “Er zijn drie categorieën: – citaten (directe citaten, misschien met een zeer kleine mate van variatie),- adaptaties/aanpassingen (aanzienlijk gewijzigde schriftuurlijke verwijzingen) en- allusies /toespelingen (verwijzingen die alleen herinneringen aan de oorspronkelijke bewoording bevatten)….

▷ De enige manier om er zeker van te zijn (afgezien van gevallen waarin de schrijver expliciet stelt dat hij uit een manuscript citeert) is door deze verwijzingen te vergelijken met wat er in de manuscripttraditie wordt gevonden….. noodzakelijkerwijs moet elke identificatiemethode tenminste gedeeltelijk op “vergelijking” vertrouwen.”17 Blz 236

▷ “Een ware citaat is er een waar de bewoording van de tekst van de vaders identiek is aan een lezing die in de manuscripttraditie wordt gevonden.”18

Als we dan zouden proberen het hele Nieuwe Testament te reconstrueren met alleen de Schriftuurlijke “citaten” van kerkvaders, zouden we eerst moeten bepalen welke van die citaten in feite echte citaten of citaten zijn, in plaats van adaptions/aanpassingen of allusions/toespelingen of andere soorten verwijzingen.19

▷ Hiervoor is een betrouwbaar vergelijkingspunt nodig, en dus vervalt het oorspronkelijke argument. nog een keer plat.

▷ Een lijn wordt als krom beschouwd omdat deze niet overeenkomt met een rechte lijn.

▷ Evenzo is de belangrijkste manier om vast te stellen of een Schriftuurlijke citaat een citaat is (of niet), het te vergelijken met de nieuwtestamentische manuscripten die we al bezitten.”“We kunnen zien dat, bij nader inzien, elk van de termen van het oorspronkelijke argument mislukt.”We zouden echter nog een vraag kunnen stellen: – waarom zijn er zoveel onnauwkeurige citaten en verwijzingen in de geschriften van de kerkvaders?- Waarom is het zo moeilijk om een ​​daadwerkelijke citaten te identificeren?- Zeker, een gebrekkig geheugen en een schaarste aan toegankelijke manuscripten speelden een enorme rol, maar is er meer aan de hand?- Zoals we zullen zien, zijn er bepaalde fundamentele verschillen tussen de moderne christelijke opvattingen over het Nieuwe Testament (en de interpretatie ervan) en de opvattingen van enkele van de vroegchristelijke schrijvers”. Blz 237

“We vragen ons daarom nogmaals af: kunnen we vrijwel het hele Nieuwe Testament reconstrueren met alleen de citaten van de vroegste kerkvaders?Als reactie daarop vragen we ook nog eens: zouden we zelfs maar een aanzienlijk deel van de tekst van het Oude Testament kunnen reconstrueren met alleen de citaten van het Nieuwe Testament?

▷ Tussen alle aanpassingen, toespelingen, samengestelde citaten en Griekse vertalingen die gebruikelijk zijn onder de schrijvers van het Nieuwe Testament (die gedeeltelijk het gevolg zijn van hun eigen theologie van de Schrift), moet het antwoord een DEFINITIEF NEE zijn.

Dat wil zeggen, we zouden dit niet kunnen doen zonder de oudtestamentische manuscripttraditie als referentiepunt.Zonder die manuscripttraditie zou men gewoon blijven gissen.

Omdat de kerkvaders de neiging hadden de schrijvers van het Nieuwe Testament te imiteren in hun interpretatie en stijl van citeren, geldt over het algemeen hetzelfde voor hun geschriften.35” Blz 248“

De mythe in het hart van dit uiteenzetting is precies gebleken dat te zijn… Het lijkt erop dat we deze mythe eindelijk kunnen laten rusten.”

Blz 249Alireza.